El pasado día 2 el gobierno decidió prorrogar dos años más la vida de la central nuclear de Santa María de Garoña en Burgos, retrasando su cierre hasta 213. La decisión, pretendidamente salomónica, ha contado con el rechazo de todos: los partidarios del cierre porque no entienden la moratoria de dos años; los defensores de la energía nuclear defienden que, puesto que el informe del Consejo de Seguridad Nuclear avalaba una prórroga de diez años, no entienden la decisión en un contexto de crisis económica.
Hasta aquí la noticia. Pero mi intención no es hacerme eco de una noticia sobradamente conocida, sino plantear mis propias dudas. Históricamente he sido antinuclear por convicción y, en alguna ocasión, incluso combativo. Pero hoy me debato en un mar de contradicciones. ¿Es posible frenar el calentamiento global renunciando a una energía que no contribuye a él? ¿Cuántos aerogeneradores hacen falta para compensarla? ¿Se ha valorado su impacto no solo paisajístico? ¿Son realmente seguras nuestras centrales nucleares? ¿Y los residuos radiactivos, hay alguna forma de desactivarlos o se convertirán en nuestro regalo envenenado para el futuro?
Entre medias miles de millones de intereses de empresas de todo tipo: eléctricas, petrolíferas, tecnológicas, etc. Todas te ofrecen datos convincentes pero contradictorios para justificar diferentes posiciones.
Para mí, lo único claro es que debemos consumir menos energía. Pero esta certeza desapareció cuando oí que las previsiones para 2050 eran que la demanda energética se duplicaría.
¿Adónde vamos a parar?
Ángel Bermejo (de la tertulia "La Vega")
Para saber más:
2 comentarios:
En la edición impresa de El Pais del pasado domingo 12 de julio se recogía un sondeo de Demoscopia que abordaba el tema de la Energía nuclear.
El 63% de los consultados estaba muy de acuerdo o bastante de acuerdo con la frase "no puede ser la solución ideal pero hoy es imprescindible". Y el 59% con la ampliación del ciclo de funcionamiento para la central de Garoña hasta 2013.
Las decisiones se siguen tomándo al margen de la opinión pública; en contra de la voluntad general.
Moisés Velasco
Los partidos políticos plantean soluciones partidistas y oportunistas. Yo creo que no se trata de energía nuclear sí o no. O si ser nuclear es de derechas y antinuclear de izquierdas. España es un país rico en uranio. ¿Por qué no hace centrales nucleares si son seguras y limpias ecológicamente? Porque es más barato comprar la energía a Francia, por ejemplo, que hacer nuestras propias centrales nucleares. Se necesitan unos cincuenta años para que sea rentable y evitar la dependencia energética de terceros países. Si este plan se pusiera en marcha, nuestra factura de la luz subiría bastante durante muchos años y el oportunismo político impide tomar este tipo de decisiones ¡Qué más da que Garoña se cierre en el 2013 ó 2019!
Contra los argumentos de Green Peace: 1. Que consumamos menos. Hay dos tipos de consumo: el industrial y el doméstico. Bajar un poco el consumo doméstico no soluciona el problema, que viene del consumo industrial. Este no se puede bajar.
2. Evitar ataques terroristas a centrales nucleares: si nos ponemos en ese plan para evitar ataques terroristas a España, entendido como Estado, lo mejor sería que despareciera como Estado y esto es absurdo, esto es un argumento que no se sostiene.
3. Apostar por energía renovables: bien, pero son insuficientes para la demanda energética que hay, a no ser que estemos dispuestos a no seguir progresando al mismo tiempo que otros países.
Por cierto, por comprar energía nuclear a Francia, tenemos que quedarnos con parte de sus residuos. Mi opinión es que no queda más remedio que tener energía nuclear, sea producida aquí o fuera de aquí.
Francisco Belda de la Santa
Publicar un comentario